L’avortement gagné dans les urnes, mais cela suffira-t-il ?

Avec un gouvernement majoritaire conservateur en 2025, certains craignent que les protections au niveau de l’État ne soient pas suffisantes pour protéger le droit de choisir. Mais d’autres se battent déjà.

Le jour du scrutin, 10 États se sont rendus aux urnes pour voter non seulement pour le président, mais aussi pour sur la question de l'avortement . Plus précisément, la question de savoir si le droit à l’avortement devrait être inscrit dans la constitution de leur État. L'Arizona, le Colorado, la Floride, le Maryland, le Missouri, le Montana, New York et le Nevada ont tous voté en faveur de l'accès à l'avortement, avec des États comme l'Arizona, Floride , et le Missouri votant explicitement pour étendre l'accès au-delà de leurs lois actuelles plus restrictives.

Mais la victoire des défenseurs du droit à l'avortement n'a pas été totale : le Nebraska et le Dakota du Sud n'ont pas adopté leurs initiatives en faveur du droit à l'avortement et, même si les Floridiens ont voté massivement en faveur de la mesure de vote (57 %), le vote n'a pas atteint la majorité de 60 % requise pour modifier la constitution de l'État.

Alors que le GOP est sur le point de prendre le contrôle de la présidence, de la Chambre et du Sénat – ainsi que d’un Cour suprême à majorité conservatrice – certains experts juridiques se demandent à quoi ressemblera le droit à l’avortement et la lutte pour son maintien. Et ils se préparent.

Il est important de noter que ces modifications adoptées ne sont pas encore entrées en vigueur.

Israel Cook, conseiller législatif au sein de l'équipe de politique d'État et de plaidoyer du Centre pour les droits reproductifs , affirme que la mise en œuvre est un processus spécifique qui semble différent d’un État à l’autre, mais qui suit généralement un modèle similaire.

« Il y a généralement une sorte de validation des résultats des élections, puis une date d'entrée en vigueur [pour l'amendement nouvellement adopté]. Et puis, une fois cette date d'entrée en vigueur fixée, vient la phase de mise en œuvre », dit-elle.

Cette phase, explique-t-elle, entraînera des litiges concernant la manière dont l'amendement affectera les lois actuellement en vigueur. Quelques les experts ont suggéré ce sera un processus plus incertain et plus compliqué dans les États dont les lois actuelles sont en conflit avec ces nouveaux amendements.

Cependant, parmi les États qui ont voté pour l'adoption du droit à l'avortement dans leur constitution, le Colorado, le Maryland, le Montana, New York et le Nevada disposaient déjà de protections assez solides contre l'avortement. Fondamentalement, la vie quotidienne des prestataires d’avortement et des femmes enceintes ne changera pas.

'C'est bien qu'ils aient réussi, mais ils n'ont vraiment rien créé de nouveau', dit Dale Margolin Cecka , directeur de la clinique de litige en matière de violence familiale à la faculté de droit d'Albany. 'Mais c'est symbolique.'

Mais comme pour l’Arizona et le Missouri, ces protections constitutionnelles modifient profondément le droit existant. L'Arizona interdit actuellement l'avortement après 15 semaines. Dans l'ensemble, cela protège la grande majorité des avortements pratiqués, mais, avant l'adoption de l'amendement constitutionnel, cela crée des obstacles à l'accès aux soins pour les patientes qui ne découvrent une maladie potentiellement mortelle ou une anomalie fœtale incompatible avec la vie qu'après 20 semaines d'anatomie. balayage. Dans le Missouri, l’Initiative pour le droit à l’avortement change fondamentalement le paysage de l’accès à l’avortement. Actuellement, l’avortement est pratiquement interdit dans l’État ; l’amendement rend illégal toute ingérence dans le droit à l’avortement jusqu’au point de « viabilité fœtale ».

« Eh bien, qui définit la viabilité fœtale ? »

« La viabilité fœtale est un terme étrange et ce n'est pas une définition légale », souligne Cecka avant de poursuivre. 'Il s'agit d'une série de jugements basés sur la formation de personnes qui sont des obstétriciens certifiés.'

rappel enfamil nutramigen 2022

En effet, l’American College of Obstetrics and Gynecology (ACOG) note qu’il n’existe pas de définition clinique unique et formellement reconnue de la « viabilité » et, en fait, le terme est utilisé dans deux circonstances distinctes : premièrement, si une grossesse se déroule normalement et deuxièmement. , si un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus. En tant que tel, l’ACOG « décourage fortement l’inclusion de la viabilité dans la législation ou la réglementation ».

Mais Cook observe que bon nombre des amendements contiennent spécifiquement des dispositions définissant la « viabilité » comme étant soumise au jugement du médecin du patient. Et même si « il y a toujours une manière pour les militants anti-choix de venir débattre », il existe des précédents, État par État, concernant la définition de la viabilité fœtale.

« Le Centre et d’autres partenaires, ajoute-t-elle, « se préparent et se préparent également à faire face à certains de ces arguments et défis ».

Dans un e-mail adressé à Scary Mommy, le Center for Reproductive Rights a ajouté que la « viabilité fœtale » – généralement considérée comme étant d'environ 24 semaines de gestation – « s'est avérée une norme durable » à l'époque de Roe v. Wade et s'est tenu fermement contre les interdictions basées sur la gestation. . « Ces nouveaux amendements », disent-ils, « devraient se montrer tout aussi résilients ».

Il n’existe également aucune obligation pour les États de restreindre l’avortement au point de viabilité fœtale.

« Cela ne signifie pas nécessairement que l’État doit restreindre l’avortement d’ici là », dit Cook. « Cela veut simplement dire que cela peut, si cela est raisonnable, restreindre jusqu'à [ce point]. Donc je pense que oui, cet élément de viabilité fœtale peut parfois être délicat et préoccupant, mais je pense [it's important to focus on the fact] que nous protégeons l'avortement jusqu'à la viabilité et que les États peuvent aller au-delà de cela.

Actuellement, il n’existe aucune protection fédérale fiable contre l’avortement.

Annulation de l’affaire Roe v. Wade en 2022, après près de 50 ans, ce fut le premier et de loin le plus grave coup porté au droit fédéral à l’avortement.

L’administration Biden a tenté de maintenir la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, ou EMTALA, comme une protection fédérale destinée à permettre aux hôpitaux de traiter les patientes ayant besoin d’un avortement pour des raisons médicales, mais elle est actuellement dans un état d’incertitude après la La Cour suprême a refusé d'entendre une contestation à la loi par l'Idaho plus tôt cette année.

'La Cour a rejeté la question de savoir si les interdictions d'avortement par l'État peuvent outrepasser l'EMTALA', a déclaré le Centre à Scary Mommy. « La décision laisse des millions de personnes dans les États interdisent l'avortement vulnérables puisque les hôpitaux ont été réticents à fournir des soins d’avortement d’urgence en raison du risque de sanctions pénales sévères en vertu des interdictions étatiques de l’avortement. En tant que telles, les protections de l’État, en particulier celles au niveau constitutionnel, sont inestimables pour faire respecter le droit à l’avortement.

« En tant que défenseur de ce domaine, EMTALA était la seule lumière dans l'obscurité que nous avons tous vue », explique Cecka, soulignant que la législation a été initialement adoptée dans les années 1980 pour empêcher les hôpitaux de refuser des patients pauvres ayant besoin de soins urgents. « EMTALA a été adopté pour une très bonne raison : il faut prodiguer des soins. ... Cette législation est logique. Et maintenant, EMTALA est en train d’être éviscéré.

Alors que le président élu Trump a déclaré pendant la campagne électorale qu'il opposer son veto à toute interdiction fédérale de l’avortement qui a traversé son bureau, son colistier JD Vance a signalé son soutien à une « norme nationale minimale » qui, selon de nombreux militants du droit à l'avortement, n'est qu'une simple mesure. terme euphémique pour une interdiction de l'avortement . Bien qu’il n’existe pas de définition standard de « norme nationale minimale », Atout , Vance et d'autres Républicains du Congrès ont manifesté leur soutien à l'interdiction fédérale de la procédure à 15 semaines, réduisant ainsi les protections contre l'avortement au-delà de ce délai, même dans les États qui l'autorisent actuellement au-delà de ce délai.

« Les amendements constitutionnels des États constituent la forme de protection la plus solide au niveau des États », déclare Cook, « mais malheureusement, la loi et les politiques fédérales peuvent remplacer la loi de l'État. Il y a donc ce genre de vulnérabilité pour ces protections… Nos avocats plaidants et autres responsables politiques continueront d’essayer de travailler dans les limites s’il y a une interdiction fédérale pour voir où nous pouvons protéger l’accès à l’avortement et maintenir cet accès disponible. Et je pense que beaucoup de gens se préparent également à lutter contre ces choses au niveau fédéral.

'L'avortement est une question gagnante.'

Même si l’incertitude à venir est troublante, Cook souligne le fait que le droit à l’avortement s’est révélé à maintes reprises populaire.

'Et c'est gagnant', dit-elle. « Même si nous avons été confrontés à quelques obstacles. … Il nous reste encore beaucoup de choses à faire et sur lesquelles nous devons lutter… Recherchez les personnes qui font déjà le travail et sachez simplement que vous n'êtes pas seuls et que vous les soutenez : c'est définitivement une question gagnante.»

Partage Avec Tes Amis: