Pourquoi comparer les décès par arme à feu aux décès par voiture est faux
boonchai wedmakawand / Getty
Chaque fois que nous avons une fusillade de masse, nous nous engageons dans des débats sans fin sur les armes à feu et la législation sur le contrôle des armes à feu. J'ai personnellement fait le tour de ce bloc tellement de fois que je jure que je peux reconnaître chaque brin d'herbe. Pourtant nous revoilà.
soins pour bébé sec
Les arguments contre des mesures sensées de contrôle des armes à feu sont devenus douloureusement prévisibles :
La législation sur les armes à feu ne fonctionne pas. (Évidemment, c'est pourquoi tant de tireurs de masse utilisent des mitrailleuses qui sont devenues très réglementées il y a des décennies. Oh, attendez . . .)
Les criminels ne respectent pas les lois. (C'est pourquoi nous ne prenons pas la peine de faire des lois pour assurer la sécurité de nos citoyens. Oh, attendez . . .)
La seule chose qui arrête un méchant avec une arme, c'est un gentil avec une arme. (C'est pourquoi personne n'ouvre jamais le feu dans des endroits avec des gardes de sécurité armés, ou dans des endroits où il y a beaucoup de bons gars entraînés à tirer comme une base militaire. Oh, attendez . . .)
Les voitures tuent autant de personnes que les armes à feu, mais personne ne suggère d'interdire les voitures.
D'accord. Cela faisait un moment que je voulais approfondir ce dernier. La déclaration est en fait vraie. Un nombre similaire d'Américains sont tués par des armes à feu comme sont tués par automobile chaque année. Et oui, je n'ai jamais entendu personne suggérer d'interdire les voitures.
De plus, personne ne suggère que nous interdisions tout armes non plus.
Mais l'argument sous-jacent selon lequel les armes à feu et les voitures sont équivalentes de quelque manière que ce soit est également une logique erronée. Voici pourquoi:
1. Leur objectif
Les voitures n'ont jamais été conçues pour tuer des personnes, des animaux ou tout autre être vivant. Et personne ne les utilise régulièrement à cette fin. Le but d'une voiture est de transporter des personnes et des choses d'un endroit à l'autre. C'est ça. Oui, une personne peut utiliser une voiture comme une arme mortelle, mais ce n'est pas pour cela qu'elle a été inventée.
Les armes à feu, en revanche, ont été inventées pour tuer et/ou mutiler des animaux ou des personnes. Oui, les armes à feu peuvent être utilisées pour l'entraînement à la cible et le tir de précision est devenu un sport, mais ce n'est pas pour cela que les armes à feu ont été inventées. L'entraînement à la cible était et est conçu pour aider les gens à mieux tuer les animaux et les personnes avec des armes à feu. Oui, une personne peut pratiquer le tir à la cible sans désir ni intention de tuer, mais il ne fait aucun doute que c'est le but exprès pour lequel les armes ont été créées.
Il semble idiot de comparer deux choses avec des objectifs si différents.
2. Le pourcentage de la population qui les utilise
Il n'y a pas de statistiques précises sur le nombre d'Américains qui possèdent des armes à feu, car nous n'avons pas de registre national... ou encore une base de données informatisée – qui suit les armes à feu et la possession d'armes à feu. (Cela pourrait et devrait être un article WTF en soi, d'ailleurs.) Cependant, la meilleure estimation des enquêtes nationales est qu'environ 32% des ménages américains possèdent des armes à feu.
D'autre part, environ 90 % des ménages américains possèdent une voiture. Ainsi, même si le nombre de décès est similaire, un pourcentage beaucoup plus faible d'Américains est touché par la réglementation automobile que par la réglementation sur les armes à feu. Cela signifie que les taux de mortalité automobile sont répartis sur un pourcentage beaucoup plus important de la population.
3. À quelle fréquence ils sont utilisés
Le conducteur américain moyen passe 101 minutes par jour à conduire . Certains d'entre nous dépensent beaucoup plus ou beaucoup moins que cela, mais c'est la moyenne.
Les propriétaires d'armes à feu passent-ils en moyenne une heure et demie par jour à utiliser activement leurs armes aux fins prévues ? Euh non. Imaginez combien d'autres tirs accidentels et amis nous aurions si c'était le cas. Nous serions confrontés à une quantité sans précédent de carnage.
Le fait que les gens passent tellement plus de temps à conduire leur voiture qu'à utiliser leurs armes à feu rend les taux de mortalité de chaque bête totalement différents.
4. La nature des victimes
La grande majorité des décès en voiture sont des accidents. Il y a parfois des gens qui écrasent leur voiture intentionnellement, et il y a des homicides au volant. Mais la plupart des décès automobiles sont involontaires.
La plupart des décès par arme à feu, cependant, sont intentionnels. Près des deux tiers sont des suicides. Près d'un tiers sont des homicides. Les autres sont des morts accidentelles par arme à feu.
canette verte similaire
Des dizaines de milliers de décès de voitures sont malheureux, mais moins inquiétants car il n'y a aucune intention mortelle derrière eux. Et en raison du temps que nous passons dans les voitures, et parce que nous nous efforçons continuellement de rendre les voitures et la conduite plus sûres, il est plus facile d'accepter ces décès accidentels. Des dizaines de milliers de suicides et d'homicides par arme à feu sont plus difficiles à avaler pour moi.
Est-ce que certaines de ces personnes se tueraient ou tueraient d'autres sans armes ? Sûr. La moitié des suicides et plus des 2/3 des homicides sont-ils commis avec des armes à feu au lieu d'autres moyens pour une raison ? Absolument.
Je ne vais pas aborder la réglementation automobile par opposition à la réglementation des armes à feu, car il existe des arguments légitimes des deux côtés du débat sur le contrôle des armes à feu sur ce front. Et compte tenu du fait que les deux ne sont pas comparables pour les raisons énoncées ci-dessus, plaider pour ou contre des réglementations comparables est inutile.
Arrêtez de comparer les armes aux voitures. Ce n'est pas la même chose.
Partage Avec Tes Amis:
