Il y a une différence entre le socialisme démocratique et la social-démocratie, et c'est important

Maman effrayante et champja/Getty

nourriture riche en prana

La plupart d'entre nous ont entendu Bernie Sanders se présenter comme un socialiste démocrate. Pour les libéraux , ce terme évoque des images de scandinave des pays comme le Danemark, la Suède et les Pays-Bas, avec leur éducation gratuite, universelle soins de santé , et congé parental payé. Nous qualifions les Néerlandais de socialistes démocrates, et les Néerlandais reçoivent fréquemment le titre de personnes les plus heureuses de la terre. Il semble donc évident aux libéraux qu'il existe une manière correcte de faire du socialisme. D'autres pays y sont parvenus, alors pourquoi pas nous ?

Sarah Silbiger / Getty

Mais lorsque les conservateurs entendent le terme de socialiste démocratique, ils pensent au Venezuela, un pays autrefois riche en pétrole qui a essayé le socialisme et a perdu plus de 60% de son PIB. (À titre de comparaison, pendant la Grande Dépression aux États-Unis, le PIB a chuté de 28 %.) L'année dernière, le Venezuela a connu 2 millions de pour cent d'inflation . Ce qui se passe au Venezuela est un cauchemar au-delà de ce que la plupart d'entre nous peuvent comprendre, et certainement pas quelque chose que l'un d'entre nous souhaite pour les États-Unis.

J'ai récemment eu une dispute en ligne sur le sujet du socialisme. Cela était apparu dans le fil Facebook d'un ami alors que nous parlions des coûts des soins de santé, des salaires incontrôlables des dirigeants des sociétés pharmaceutiques et de la nécessité de quelque chose de plus proche d'un système à payeur unique. Un homme est entré dans le fil pour nous dire que c'est du socialisme et Voulons-nous finir comme le Venezuela ?! J'ai trouvé cela extrêmement frustrant parce que j'ai une amie qui a déménagé aux Pays-Bas et qui partage régulièrement des histoires sur ses expériences positives enviables dans ce qui pour moi était clairement un pays socialiste bien géré.

J'ai soutenu que le Venezuela, l'Union soviétique, la Chine, Cuba ne sont pas de bons exemples de socialisme parce que dans chacun de ces cas, la corruption au sein de la classe dirigeante a fait basculer les gouvernements vers quelque chose de plus proche de l'autoritarisme. Avec le socialisme, pensais-je, tout le monde est censé en bénéficier. Si seulement la classe dirigeante en profite et que tout le monde en souffre et qu'il n'y a pas de système démocratique pour changer cela, eh bien, ce n'est clairement pas du socialisme démocratique et pourquoi diable les conservateurs sont-ils si déterminés à mal comprendre ce concept ? Euh, ce n'est pas si difficile .

Mais j'ai senti un pincement au ventre. J'avais besoin de savoir—quoi est la différence exacte entre le Venezuela et les Pays-Bas ? Pourquoi l'un a-t-il réussi et l'autre a échoué de manière si désastreuse ? Et étant donné que le gouvernement américain est si corrompu, qu'est-ce qui me fait penser que notre version du socialisme ne finirait pas comme celle du Venezuela ? Quelle compréhension du socialisme est correcte : celle de droite ou celle de gauche ? Et est-ce que ça fait une différence quand tu l'appelles démocratique socialisme?

Un épisode de la Podcast Freakonomics aidé à répondre à mes questions.

Les économies nordiques ne sont pas des démocraties socialistes. Ils s'appellent eux-mêmes des démocraties sociales, a déclaré Jeffrey Sachs, professeur à l'Université de Columbia et directeur du Center for Sustainable Development de l'Université de Columbia. C'est une très grande différence. Ils ne se disent pas socialistes, en général, parce que la plupart de la production, la plupart des entreprises de l'économie, appartiennent à des entreprises privées. Mais ce qu'ils font, ce qui est assez différent des États-Unis, c'est qu'ils perçoivent beaucoup plus de recettes fiscales totales, puis utilisent ces recettes supplémentaires pour fournir beaucoup plus de services publics que les États-Unis.

socialisme démocratique. démocraties socialistes. Démocraties sociales. Les deux premiers sont la même chose et non ce que nous voulons. Quand nous disons socialisme démocratique ou démocratie socialiste, nous disons en réalité socialisme, choisi par le peuple.

Ce que Sachs dit que nous devrions plutôt appeler les pays scandinaves, ce sont des démocraties sociales avec des économies mixtes. Cela peut sembler une distinction obsessionnelle tatillonne, mais la différence compte.

Il convient de souligner que Jeffrey Sachs n'est pas seulement un vieil universitaire étouffant. Il a fait cette promenade. Pendant des décennies, il a conseillé des gouvernements du monde entier sur la meilleure façon de sortir de la pauvreté ou de passer du communisme à une économie de marché. Il a personnellement été témoin du type de gouvernement qui fonctionne le mieux pour le plus grand nombre de personnes. Il souhaite surtout que les gens comprennent ce concept d'économie mixte dans le contexte de la social-démocratie.

(Cela) signifie qu'une économie a un système de marché, y compris la propriété privée et le commerce, les fonctions du marché et l'offre et la demande. Mais il y a aussi un gouvernement—un gouvernement qui peut gérer les écoles ou fournir des soins de santé ou la police et les pompiers, etc. C'est une économie mixte.

C'est ne pas le même que le socialisme pur. Il faut arrêter d'utiliser le mot socialisme. Selon Sachs, une économie socialiste, dans l'usage traditionnel de l'économie et de l'histoire politique - bien que ce soit un terme qui a été utilisé pour toutes sortes de choses - signifie généralement une économie organisée autour de la propriété sociale, ce qui peut signifier la propriété de l'État, ou elle pourrait signifier une propriété coopérative, ou dans certains points de vue, cela a signifié la propriété des travailleurs, ou dans d'autres interprétations, la propriété des citoyens. Mais l'idée est qu'il s'agit d'une sorte de propriété sociale des moyens de production.

Cela ne décrit clairement pas les économies nordiques auxquelles les libéraux font si souvent référence lorsque nous discutons du socialisme. Ces pays ne sont pas socialistes. Ils ne sont même pas démocratiquement socialistes . Chacun d'eux a l'économie mixte décrite par Sachs et est beaucoup plus proche de l'idéal de la plupart des libéraux.

Un autre point sur lequel le podcast a exploré était que même si nous pouvons penser que le Venezuela est socialiste, à certains égards critiques, la description ne leur correspond pas tout à fait non plus. Dans le socialisme, la propriété est censée appartenir à la communauté. Au Venezuela, le gouvernement s'est emparé de tout et l'a horriblement mal géré. Les dirigeants exerçaient un contrôle autoritaire, s'enrichissant aux dépens de leur peuple. Les experts ne sont pas d'accord sur ce qu'il faut appeler l'économie désastreuse du Venezuela. Le pays a organisé des élections soi-disant démocratiques, mais de nombreux experts et dirigeants politiques ne croient pas que le résultat est légitime, y compris les États-Unis.

prénoms de base

Ce que nous appelons les choses compte. La nuance compte. Je suis gêné d'avoir mal compris la distinction entre socialisme démocratique et social-démocratie au point de me disputer en ligne à ce sujet et même de me demander : Suis-je socialiste ? Parmi les jeunes d'aujourd'hui, le socialisme est aussi populaire que le capitalisme . Mais quand quelqu'un dit qu'il a une vision favorable du socialisme, quel genre de gouvernement imagine-t-il ? S'ils se représentent les pays nordiques, alors ils ne parlent pas vraiment de socialisme. Ils parlent de démocraties sociales avec des économies mixtes. Et il y a une grosse différence.

Partage Avec Tes Amis: