Kamala Harris est une belle-mère : cela signifie-t-il qu'elle n'est pas apte à gouverner ?

J.D. Vance et un nombre croissant de conservateurs remettent en question la capacité de Harris à être présidente en tant que femme sans enfants biologiques.

Cela fait environ 24 heures que le président Joe Biden a annoncé qu'il mettait fin à sa campagne de réélection et qu'il soutenait Vice-présidente Kamala Harris , qui est depuis devenu le favori présumé du ticket démocrate. Et je dirais qu'il n'a pas fallu longtemps pour que misogyne attaques pour commencer, mais soyons honnêtes ici : avons-nous déjà vraiment été sans elles ? Prenons par exemple un clip récemment refait surface à partir de 2022 au cours duquel J.D. Vance, alors candidat au Sénat et désormais candidat à la vice-présidence, s'est entretenu avec (qui d'autre) Tucker Carlson, répudiant Harris pour son manque de... enfants.

ajouter des huiles essentielles

Nous sommes effectivement dirigés dans ce pays par les Démocrates... par une bande de dames chats sans enfants qui sont malheureuses de leur propre vie et des choix qu'elles ont faits, et qui veulent donc rendre le reste du pays malheureux aussi. C’est juste un fait fondamental. Vous avez Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC, tout l’avenir des démocrates est contrôlé par des personnes sans enfants. En quoi cela a-t-il un sens alors que nous avons confié notre pays à des personnes qui n’y ont pas d’intérêt direct ?

Ces derniers jours, des sentiments similaires ont visé Harris. manque d'enfants biologiques sont apparus sur X, des deux utilisateurs anonymes (« Kamala Harris n'a pas d'enfants à cause des nombreuses MST qu'elle a contractées en tant que prostituée ») et des experts conservateurs comme Will Chamberlain (« Raison vraiment simple et peu discutée [sic] pour laquelle Kamala Harris ne devrait pas être présidente Pas d'enfants ») et Laura Loomer, dont les affirmations que je ne peux que décrire comme complètement déséquilibrées. .

(Je ne sais même pas par où commencer pour vérifier les faits, mais je pense qu'il est important de souligner que l'avortement, même les avortements multiples, n’affecte généralement pas la fertilité .)

Il y a beaucoup de choses à déballer ici, et rien de tout cela n’est terriblement agréable, mais plongeons-y quand même…

Cet argument est choquant mais pas très surprenant.

Utiliser la fertilité d’une femme comme mesure importante de sa féminité et de sa valeur en tant que personne est la clé de voûte de la stratégie. idéologie conservatrice d'extrême droite , et pas seulement dans leurs politiques agressives anti-choix. Militant conservateur Phyllis Schlafly , par exemple, considérait la maternité comme le destin naturel de la femme, un rôle qui devrait primer sur tous les autres. (C'est, bien sûr, ironique étant donné qu'elle a elle-même eu une carrière d'experte dynamique alors qu'elle s'en prenait aux femmes qui travaillent.) Dans son livre Le pouvoir de la femme positive , a-t-elle soutenu, « il est ridicule de suggérer que [d’autres emplois] sont plus épanouissants que les tâches quotidiennes d’une épouse et d’une mère au foyer. » (Vance voudrait répéter ce sentiment en 2022 .) Sarah Palin a lié la politique conservatrice aux concepts de maternité, inventant le terme « Maman Grizzlies.

Et encore un autre élément de la politique conservatrice est l’idée selon laquelle, puisque le rôle principal d’une femme dans la vie est d’être mère d’enfants, elle devrait le faire. au lieu de travailler à l'extérieur de la maison . Alors, d’accord, allons jusqu’au bout : les femmes qui ont des enfants n’ont pas besoin de postuler car elles devraient se concentrer sur leur éducation, et les femmes sans enfants aussi Ils n’ont pas besoin de postuler car ils n’ont pas d’« intérêt direct » dans l’avenir que vous essayez de construire.

Alors, où cela laisse-t-il les femmes en tant que groupe... ?

C’est drôle comme cette « inquiétude » semble s’adresser uniquement aux femmes libérales et progressistes au sein du gouvernement et des médias…

Pour autant que je sache, ce sujet de discussion n'a pas été utilisé pour contester les ambitions politiques de l'Alabama. Kay Ivey (gouverneur républicain de l'Alabama, sans enfants), Elaine Chao (ancienne membre du cabinet républicain sous deux présidents différents, sans enfants), ou encore Condoleezza Rice (ancienne secrétaire d'État républicaine, sans enfants). Ce n’est pas quelque chose pour lequel des experts sans enfants comme Ann Coulter ou, en fait, Laura Loomer, sont critiqués. C'est presque comme si si vous êtes prêt à travailler pour les intérêts de ceux qui avancent ces arguments, vous obtenez un laissez-passer. Imaginer.

noms de mauvais cul

Ne pas avoir d’enfants biologiques ne semble pas être un problème pour l’opinion conservatrice comme Matt Gaetz, sans parler des anciens présidents George Washington, James Madison, Andrew Jackson, James Polk, James Buchanan ou Warren G. Harding. MDR, JK, nous savons tous que nous ne jugeons pas les hommes sur leur fertilité. C’est une toute autre norme. Une deuxième norme : une « double norme », si vous voulez.

8 piliers du yoga

Kamala fait avoir des enfants.

Son mari, Doug Emhoff, a deux enfants (Cole et Ella) issus d'un précédent mariage, maintenant adultes. Les deux ont même un surnom pour Harris : sec . Dans son premier discours en tant que colistière de Biden, elle a déclaré : « J’ai remporté beaucoup de titres au cours de ma carrière, et certainement le vice-président sera formidable, mais « Momala » sera toujours celui qui compte le plus.

Quiconque a eu un merveilleux beau-parent ou a aimé un beau-fils peut attester du fait que la relation beau-parent-beau-fils peut être aussi réelle, merveilleuse et significative qu'une relation avec un parent ou un enfant biologique. Diminuer cette expérience – nier l’importance des beaux-parents dans la vie des enfants qu’ils choisissent d’accueillir dans leur cœur – est non seulement risible mais insultant. (Et, compte tenu plus de 30% des Américains avoir un beau-parent, ce qui ne manquera pas de faire hérisser de nombreux électeurs.)

De plus, rejeter les mamans non traditionnelles comme Harris remet en question toutes les mamans non bio – cela inclut les belles-mères, les mamans qui adoptent, les mamans qui adoptent, les mamans qui utilisent des mères porteuses et beaucoup de mamans queer aussi.

Supposer que l’on ne peut se soucier de l’avenir que si l’on y a un « intérêt direct » est révélateur de soi-même.

Quand j’entends des arguments comme celui-ci – qui supposent qu’une personne ne peut s’investir véritablement que dans des questions qui la touchent personnellement – ​​je ne considère pas cela comme un piège, je le considère comme une confession troublante, en particulier de la part d’un homme politique. Cela ressemble à un aveu de la part de la personne qui fait valoir qu'elle ne peut que comprendre qu'elle se soucie vraiment des gens. ils connaître et aimer. Qu’ils se soucient de l’avenir parce qu’ils y voient une version d’eux-mêmes. Je ne dis certainement pas que les enfants ne peuvent pas ou ne motivent pas une personne à s’investir davantage dans une cause. Mais j’espère que quiconque cherche à occuper une position de pouvoir pourra imaginer se soucier de tous les enfants, même s’ils ne sont pas biologiquement liés à vous.

Partage Avec Tes Amis: